פסילת בורר עקב קיום קשר עסקי עם אחד הצדדים
21.11.2004
ירון טיקוצקי, עו"ד (רו"ח) - אפי אוחנה, משפטן
בית המשפט המחוזי בחיפה נתן לאחרונה החלטה בבקשה שהוגשה אליו לפסול בורר מהמשך הליכי הבוררות, עקב קיום קשר עסקי בין הבורר למשיבה (ת.א 141/04).
המבקשת ביצעה עבודות שונות עבור המשיבה. בהסכם שביניהם נקבע כי בסכסוכים שיתגלעו בין הצדדים ישמש מר מנחם המר, המשיב בבקשה, כבורר. לאחר שנתגלעו סכסוכים בין הצדדים נחתם בין הצדדים הסכם בוררות על פיו הסכימו הצדדים למסור לבורר, מר מנחם הבר, את ההכרעה בסכסוך. בהסכם הבוררות נקבע כי פסק הבוררות יחייב את הצדדים
"ללא זכות ערעור";
כי הבורר יפעל גם כמומחה ומעריך
"הכל כפי שיראה לבורר במהלך הבוררות";
כי הבורר לא יהיה קשור בדין המהותי, בדיני הראיות או בסדרי הדין הנהוגים בבתי המשפט; וכי
"הבורר יהיה פטור מלתת נימוקים לפסק דינו".
לטענת המבקשת נוסח הסכם הבוררות הוכתב לצדדים ע"י המשיב. לטענתה המשיב נתן ו/או ממשיך ליתן שירותים הנדסיים למשיבה, ומשנודעה עובדה זו למבקשת היא פנתה למשיב וביקשה ממנו שיפסול עצמו מלשמש כבורר בסכסוך בינה לבין המשיבה. המשיב הגיב על המכתב הנ"ל ובו טען כי כבר בישיבת הבוררות הראשונה הבהיר לצדדים כי קיימת היכרות קודמת בינו לבין המשיבה, וכן הבהיר לצדדים כי אכן כתב כ- 3 חוות דעת עבור המשיבה בנושא ליקויי בנייה בדירות מגורים שהחברה בנתה. מנהל הפרוייקטים מטעם המשיבה הצהיר אף הוא כי בישיבת הבוררות הראשונה ציין הבורר כי בעבר הכין עבור המשיבה את חוות הדעת הנ"ל. לטענת המבקשת המשיב מעולם לא דיווח כי עשה הוא עבור המשיבה עבודות הנדסיות בשכר.
בית המשפט קבע כי "
שאלת קיומו או אי קיומו של קשר עיסקי בין הבורר לבין מי מהצדדים הינה שאלה בעלת חשיבות מן המדרגה הראשונה ששומה על הבורר להביא לידיעתם של כל הצדדים. בעובדה זו יש כדי להשפיע על כשירותו של הבורר לשמש בתפקידו".
בידי הבורר נתונה סמכות של שפיטה.
"אחד מכללי היסוד שבלעדיהם אין הוא שבעל סמכות של שפיטה צריך להיות אדם שאינו קשור לאיש מהצדדים, המסוגל לברר את הסכסוך ולהכריע בו בצורה הוגנת ונטולת פניות". על כן, חובה על הבורר להביא לידיעתו של הצד האחר את דבר קשריו עם הצד הראשון, על מנת שזה יחליט אם להשאיר את סמכות השפיטה בידי הבורר.
לאור מהותו וכובד משקלו של טוהר ההליך המתנהל בבוררות
"מן הדין שדבר הבאת העובדות הנ"ל לידיעתו של הצד האחר ייעשה בכתובים, וירשם בפרוטוקול הדיון. זאת, כדי שהרישום הנ"ל ישמש כראייה לכל טענה אפשרית שיכולה לבוא לאחר מעשה מצידו של צד זה או אחר לסכסוך". כך צריך הבורר לעשות גם אם הופטר מהוראות הדין המהותי, מסדרי הדין ומדיני הראית, כדי לחזק את אמון הציבור במוסד של פתרון סכסוכים על דרך של בוררות.
במקרה דנן, הבורר לא ערך פרוטוקול כאמור, ונותר ספק באשר לנכונות טענתו כי הודיע לצדדים על הקשר העסקי שהיה לו עם המשיבה.
"ספק זה די בו כדי להצדיק את העברת הבורר מתפקידו לאור המשקל הרב שיש למראית פני הדברים ולהשפעתם על טוהר הליך הבוררות ואמונם של הצדדים בבורר ובמוסד הבוררות". אשר על כן קבע בית המשפט כי יש להעביר את הבורר מתפקידו כבורר בסכסוך שבין המבקשת למשיבה.
