הכרה ב"חוזה אחריות" כחוזה ביטוח

בית משפט שלום בתל אביב פסק לאחרונה כי במקרים מסויימים ולצורך פרשנות מצומצמת בלבד ניתן לפרש חוזה אחריות או חוזה מתן שירות כחוזה ביטוח (ת.א 182492/02 אוטו גלס בע"מ נ´ טיולי גילי 1989 בע"מ).
 
התובעת, אוטו גלס בע"מ, חברה לתיקון שמשות רכב התחייבה, תמורת תשלום שנתי, לתקן את שמשות כלי הרכב של הנתבעת (טיולי גילי 1989 בע"מ), וזאת בתמורה להשתתפות עצמית בסכום קבוע.
 
תשלום זה הועבר ע"י הנתבעת לסוכן ביטוח אשר אמור היה להעבירו לתובעת. כאשר סוכן הביטוח לא העביר את הסכום לתובעת תבעה זו את הכסף ישירות מהנתבעת. הנתבעת טענה כי ההסכם בין התובעת לנתבעת צריך להתפרש כחוזה ביטוח כמשמעותו של מונח זה בחוק חוזה ביטוח התשמ"א 1981 (להלן: "החוק") כך שהתובעת הינה "מבטח" (ובאה בנעליה של חברת ביטוח), הנתבעת הינה "מבוטחת" ואילו התשלום מהווה "דמי ביטוח".
 
במצב דברים זה, טענה הנתבעת, כי הסוכן הינו השלוח של התובעת לעניין קבלת דמי ביטוח (בהתאם לאמור בסעיף 34 לחוק) ומכאן שהתשלום ששילמה הנתבעת לידיו של הסוכן נחשב כתשלום ששולם ישירות לתובעת.
 
בית המשפט קיבל טענה זו של הנתבעת וקבע, לפיכך, כי דין התביעה להידחות שכן דין תשלום דמי המנוי ששולמו לסוכן הנם כדין תשלומם לתובעת. בית המשפט קבע כי תוצאה זו מתחייבת מן המאפיינים הזהים בין חוזה ביטוח לחוזה אחריות כגון זה במקרה דנן.
 
בית המשפט קבע כי מקום שאין בחקיקה או בפסיקה הכרעה בשאלה מסויימת ניתן לפנות לדרך ההיקש וזאת בהתאם לסעיף 1 לחוק יסודות המשפט 1980, ואף זאת יש לעשות בזהירות ובמתינות.
 
בית המשפט קבע כי תשלום תקופתי קבוע של המבוטח או של מקבל השירות, התחייבות המבטח או נותן השירות לשלם תגמולי ביטוח או לתקן את הקלקול בקרות מקרה הביטוח או בקרות הקלקול בתוך תקופת הביטוח או תקופת השירות, כאשר לכל אלה מתווספת עריכת העסקה באמצעות סוכן, כל אלה הנם מאפיינים אשר יש בהם כדי ליצור מצע לעריכת היקש בין "חוזה אחריות" ו "חוזה ביטוח" במקרה זה ולצורך החלתו של סעיף 34 לחוק בלבד.
 
סעיף 34 לחוק קובע כי "לעניין קבלת דמי הביטוח נחשב סוכן הביטוח שתיווך בביטוח או שצויין בפוליסה כסוכן הביטוח, כשלוחו של המבטח..." תוצאת הדברים, לאחר ביצוע פעולת ההיקש, היא כי תשלום שבוצע לסוכן דינו כתשלום שבוצע לידי נותן האחריות, אפילו אם התשלום לא הגיע לידיו.
 
סוכן הביטוח שתיווך בעסקה זו וגבה את התשלומים השנתיים מן הנתבעת נחשב למעשה לשלוח של התובעת כך שלמעה ברגע שבוצע התשלום לסוכן רואים ביצוע תשלום זה לתובעת עצמה אף אם הכסף לא הועבר אליה בפועל. מכאן שלתובעת אין עילת תביעה ישירה כנגד הנתבעת ודין התביעה להידחות.
 
 
 
רמת גן: רח´ החילזון 12, (בית הקריסטל)
טל´: 03-6127446, פקס: 03-6127449
חיפה: שדרות המגינים 58
טל´: 04-8526693 פקס: 04-8555976
שאלות לגבי המאמר ניתן להעביר:
www.taxlawyers.co.il
eli-doron@taxlawyers.co.il

תגובות הגולשים - 0 תגובות

הוספת תגובה

שם:
נושא:
תוכן: